【基甸、准翔译，本文原刊于《举目》42期，蒙允转载】
主呼召我们要为真道竭力争辩（犹3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。
在许多方面，我们都会遇到不同观点的人：在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。
首先，让我们先思考三个问题：
很多人会跳过前两个问题，直接问：“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？
恩慈的态度
如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心 赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（弗4：15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须 向对方表现出友好和恩慈的态度。
我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。
充分的了解
我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（太7：12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那么，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。
范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细 地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。
我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
不斤斤计较
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍， 对我没什么帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释：当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是” 时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。
我应该留意的是，她到底对什么有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。
在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整 地复述出对方的观点，以致于对方说：“这个人肯定了解我的看法！”甚至： “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。
真正的目的
此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什么呢？是什么在推动他们？什么使他们畏缩？什么样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿 态？什么是他们担忧的？什么又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪 中？
在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。
同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。
当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问：“我能从不同观点的人身上学到什么？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。
我可能是错的
我们首先要学会承认：可能我是错的，对方是正确的。
当然，这不适用于讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖于此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。
然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应：“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！”
“全方位”表达
其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现：我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。
比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过于强调上帝的主权，以致于似乎否认人能够自己做决定。
在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。
基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作……
不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。
发现危险区域
从不同观点的人身上，我们还可能发现：我们的某个观点有危险，需要特别小心。
让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎么表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本着他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将 要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）
“尽管如此”后面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终于丰富、平衡而且细致地表述了真理。
法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是：“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中 的危险区域，然后在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。
因此理清思路
从反对者身上，我们还能发现：我们的表达不清晰，甚至是模棱两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利于交流。
这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在罗马书6：1-2中写道：“这样，怎么说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。
保罗的书信中，还有许多这类的例子（罗3：3，6：15、19，7：7、13；加2：17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐 心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（太13：18-23，37-43；约11：12-14，等）。
努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理……这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。
意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走 近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（箴10：20、 21，13：14，15：1，24：26，25：11；雅3）。
在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己：我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？
如果为了赢得争论，我们的努力必将白费：我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是后者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。
圣经真理争论
《西敏信条》说：“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）
当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人 说，圣经说“没有神”，因为在诗篇14：1和53：1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是：“愚顽人心里说：‘没有神’）。
这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（徒20：27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲 突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先 考虑这样的合理解释，以避免冲突。
在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。
一般性的争论
所谓一般性的争论，就是要求助于圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。
例如，我们可以求助于理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对着干，等于是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。 尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。
所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
我们还可以求助于历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关于基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚 波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错 误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错：如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。
具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那么我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的后果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。
还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左 右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯 拉纠主义（Pelagian）。
这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。
相信神的权能
上帝差派我们为真理做见证（约1：7；徒1：8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他 的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？使徒行传第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是后来伟 大的使徒保罗！
基督徒跟意见不同者讨论，不应该带着拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争 竞，只要温温和和地待众人，善于教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道……可以醒悟……”（提后 2：24-26）
译者按：本文“Polemic Theology: Dealing with Those Who Differ from You”，原载于Founders期刊。翻译时圣经中译采用和合本。《西敏信条》译文，取自“基督教书刊”网页，向原译者致谢。
